Dmitry Blackcat (d_black_cat) wrote,
Dmitry Blackcat
d_black_cat

Современный гуманизм с привкусом "достоевщины", или почему я не гуманист.

Для начала не помешает определиться с терминологией. Что такое гуманизм? Сами гуманисты утверждают, что гуманизм — это мировоззрение, в центре которого человек как высшая и приоритетная по отношению к себе ценность, но равноправная в ряду других фундаментальных ценностей — общества, животного мира и космоса. Есть и иные определения - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения ; это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству и т.п. Общий смысл всех этих определений, несмотря на различия в них - человек это "высшая ценность", его надо любить и уважать. "Достоевщина" же - это попытки при помощи софистики и прочих манипулятивных технологий подменить практическую задачу метафизическим оправданием бездеятельности. Проще говоря - демагогия вместо реальных действий. Казалось бы - вещи абсолютно параллельные и никак не сочетаемые, но - не тут-то было.

Проблема в том, что гуманизм, при всём разнообразии его разновидностей, не имеет иммунитета от различного рода тоталитаризма, особенно - мистического. Отчасти это происходит потому, что он признает самоценность за любой человеческой личностью. Такая неразборчивость гуманизма обходится дорого во всех смыслах, т.к. из-за нее на высокоразвитых сообществах начинают паразитировать разнообразные структуры тоталитарного и религиозно - фундаменталистского толка. Просто потому, что тот же клерикализм - всегда представлен энным числом определённых личностей. Не бывает "сферического клерикализма в вакууме" - всегда есть те, кто руководят "клерикальной партией", те, кто распространяют клерикальную пропаганду, лоббируют клерикальные интересы в парламенте и правительстве, наконец те, кто запугивает, в случае необходимости, оппонентов, или даже физически их уничтожает. Всё это - люди, а человек в гуманизме - "высшая ценность". В итоге - рождается неразрешимое противоречие - с одной стороны, мы видим как люди предлагают сжечь на костре к ебене фене дискриминировать, ограничивать свободы или даже физически устранять других людей по идеологическим или религиозным мотивам, с другой - с этим ничего сделать нельзя, т.к. "человек - высшая ценность".Если применить к "клерикальной партии" бескомпромиссные меры - например, весь состав представить перед Нюрнбергским трибуналом, серия № 2 за преступления против человечества - то после этого, видимо, придётся прекратить называться "гуманистами", если не охота заполучить славу пиздоболо лицемеров.

Попытаться внести какие-либо изменения в эту доктрину "человека, как высшей ценности", дабы хоть какой-то иммунитет появился - мол, человек, который желает лишений и/или смерти людям, объективно не опасным для себя любимого, не является "высшей ценностью", но "бякой" - бессмысленно. Во-первых, это станет неразрешимым противоречием и лицемерием - как же это, все равны, но кто-то равнее, во-вторых - с делением людей на "лапочек" и "бяк" можно "доиграться" до печальных последствий(например, до таких: https://ru.wikipedia.org/wiki/нацизм). Таким образом - гуманизм в принципе является "мертворождённой" конструкцией - по крайней мере, для практического применения в реальном мире, где люди - это не эльфы-пацифисты, а люди со всем набором как позитивных, так и не очень, свойств. И, "вооружившись" гуманизмом, предпринять какое-то решительное действие без мучительного чувства когнитивного диссонанса - просто невозможно, если ты с самого начала не решил просто - напросто лицемерить, прикрываясь гуманизмом для достижения каких-то своих целей. И на помощь при появлении этого когнитивного диссонанса как раз и приходит достоевщина.

Как это работает? Представим, что есть определённая народность "навсехнасраев", которая враждебно относится ко всем прочим людям и цивилизациям. Относится потому, что большинство там искренне верит в то, что в священной книге Навсех-Насру-я, которая была надиктована ему непосредственно верховным божеством Пигидием, написано, что только те, кто живут по 13 навсехнасрайским правилам, имеют право в принципе жить на этой земле. Современное же общество, со всеми его правами и свободами - страшные еретики и повинны смерти. Ибо женщины в этом обществе ходят без ведра на голове, как это заповедовал Навсех-Насру-я, не питаются слоновьим помётом вместо нормальной пищи 8 раз в году, как правоверные "навсехнасраи", да ещё и, гады, любят друг-друга без разрешения шамана и вождя племени. Несмотря на то, что, скажем, наука этого самого современного общества дала возможность "навсехнасраям" жить не 30 лет в среднем, а 70-80, ездить на автомобилях, а не на осликах, излагать свои взгляды не на глиняных табличках, а на форумах в интернете. Но - наука с точки зрения "навсехнасраев" - "плохая", просто потому, что противоречит священной книге Навсех-Насру-я, где сказано, что Земля плоская, а Луна - сделана из голландского сыра. И ладно бы "навсехнасраи" выражали свой праведный гнев лишь вербально - нет, они систематически избивают женщин без ведра на голове, устраивают налёты на научные центры и университеты, стреляют во врачей, производящих вмешательства, запрещенные в книге Навсех-Насру-я, требуют запретить преподавание эволюции в школах и вузах, т.к. по их мнению мир создал Пигидий и т.п. Также "навсехнасраев" несколько раз ловили за попыткой подложить самодельные бомбы с гвоздями в людные места. Разумеется, нормальных людей всё это достало, и они требуют сжечь нах переселить "навсехнасраев" куда-то подальше от современного общества - например, на Северный Полюс.

Но тут - на арену выходит гуманист, и вроде бы начинает-то правильно, говоря о том, что и священная книга Навсех-Насру-я с точки зрения современного социума - сплошные дикость и варварство, и, конечно, сами представители этой народности зачастую ведут себя неадекватно. "Однако - говорит сей человеколюб - "навсехнасраи" ведь тоже люди, а значит, заслуживают уважения к своим правам. Вот, и в Планетарном билле о правах и обязанностях сказано:"Недопустима дискриминация по расовым, этническим, национальным, культурным, имущественным, классовым, религиозным или половым различиям". Да, у них такая культура и такая религия - но мы же не фашисты какие-то, чтобы их дискриминировать из-за этого! Кроме того, в их священной книге указаны вещи, которые пересекаются с общечеловеческими ценностями, а те, кто бьёт женщин за отсутствие ведра на голове - те просто фанатики и вообще неправильно понимают свою религию! Да и потом - нам же придётся применять насилие, а насилие - это всегда плохо! Ведь, как говорил ещё Достоевский - все царство мировой гармонии не стоит одной слезинки замученного ребенка! А представляете, как будут плакать дети "навсехнасраев", если их родителей депортируют на Северный Полюс, где нет благ нашей высокоразвитой цивилизации? И насилие, кстати, никаких проблем не решает. Существует линчевание, существует пример с геноцидом в Руанде - когда за три месяца с помощью современного оружия очень "эффективно" уничтожили миллион человек за три месяца. Мы же не хотим быть такими вот!!" Вот, собственно, пример той самой достоевщины - да, пример выдуманный и несколько кривоватый, ибо я просто так виртуозно демагогией не владею, как современные гуманисты.

К каким последствиям это привести может? Ну, например... Послушал это всё фермер Джо, у которого в позапрошлом году изнасиловали и избили до полусмерти племянницу за то, что она без ведра на голове ходила, в прошлом году - зарезали брата потому, что тот был гинекологом и делал аборты, а намедни - подложили бомбу в НИИ, где работал со стволовыми клетками его сын... Послушал и подумал - "А не пойти бы вам, господа гуманисты, нах**й, а мне...а мне хоть к фашистам податься, что ли? Да, те, конечно, те ещё гады - но по крайней мере всяких "навсехнасраев" за их фортели не терпят, а буцкают бейсбольной битой в ответ!" И если бы фермер Джо был одинок - ведь тех, кого такая ситуация довела до белого каления и кто подумал схожим образом - очень и очень много. И такие вот гуманисты, по сути дела, уверили их в том, что (сравнительно)цивилизованными методами такую проблему решить нельзя - или стиснув зубы терпеть, дожидаясь, пока тебя прибьют за то, что не хочешь жить по чужим правилам, или действовать по заветам незабвенного профессора Гитлера. Естественно, так как у большинства людей инстинкт самосохранения всё же не атрофировался от благ цивилизации, то позицию выдуманного фермера Джо и в реальной жизни занимают очень, очень многие. А мы потом недоумеваем - почему это у всяких "коричневых" политических движений вообще есть поддержка в обществе, да ещё и, подчас, весьма нехилая.

Но и это ещё не всё. Есть у многих современных гуманистов, как и у обывателей, кстати, какая-то прям дикая страсть к сакрализации представителя вида H.Sapiens sapiens. Причём реализуемая с упорством дебила достойным лучшего применения. Человек у них, оказывается, гриб не является животным, и вообще не часть природы, а некое особенное, "надприродное явление", а ещё, у человека "духовность"тм есть, и это тоже отличает его от животного. И это мракобесие настолько живучее, что угнездилось и в головах ряда учёных! Есть даже учёные-биологи и медики, "на голубом глазу" утверждающие, что человек - это, видите ли, не животное. Ну и практически во всех научных статьях по той же сравнительной анатомии или этологии - "разница между человеком и животными в этом вопросе заключается"... Очень редко авторы пишут правильно: "разница между человеком и прочими животными в этом вопросе заключается". Кое-кто из гуманистов заходит в таком вот отрицании очевидного и "застенчивом мистицизме" до мистицизма беззастенчивого. Постулируется что-то вроде этого: человек – это тайна, его свойства невоспроизводимы искусственным путем; у человека есть загадочное ценнейшее потаенное "я", непостижимое методами современных наук, но с которым, тем не менее, связаны вопросы "человечности", также непостижимые для науки; эта загадочная "человечность" раскрывается в общечеловеческих ценностях (моральных), а ценности эти, в свою очередь, являются высшими и абсолютными. И по сути дела - перед нами предстаёт некий "суррогат" теологической антропологии, нашпигованный догмами и мистицизмом.

И такую чушь возможно нагородить, не боясь попасть в дурдом под шквал ядрёного стеба - исключительно основываясь на том, что это вот общепринятое суеверие - "человек не животное и существо "надприродное"" - истинно. Кстати, и суеверие это, в общем-то, является производным от религиозного взгляда на человека, как на "венец творения". Но это ещё не предел идиотизма под эгидой гуманизма. Так, в книге "Основы современного гуманизма" (авторский коллектив: И. М. Борзенко, В.А. Кувакин, А.А. Кудишина) мы можем прочитать следующее: "Особой ценностью нравственного совершенствования, имеющей характер итогового состояния, самочувствия и самооценки совершенного нравственного прорыва, состояния, наполненного переживанием не столько ценности достигнутого, сколько ценности достижения, является нравственный катарсис, очищение или чистота – роскошный и редкостный подарок, который мы в состоянии себе преподнести и которого действительно иногда заслуживаем." Какой травы накурились эти, безусловно, очень уважаемые в определённых кругах, люди - "науке ответ на этот вопрос пока неизвестен". Возможно, что ладана, иначе - откуда тут всякие "очищения", "нравственная чистота" и т.п.? И у кого это мы что-то там якобы "заслуживаем"? Откуда этот дремучий мистицизм - уж не из катехизиса ли, в листы которого была завернута та самая "весёлая" травка, стимулирующая на написание подобных опусов?

Конечно, тут можно возразить - мол, такие гуманисты всего лишь чуть-чуть придали поэтичности и таинственности образу человека, чтобы подчеркнуть уникальность человека, как вида живых существ, воспитать у обучаемых особое уважение к человеку, объяснить им недопустимость сведения природы человека к чему-то вроде "биоробота". И что, якобы, такой взгляд спасает человека и человечество от дискриминации, жестокого обращения, геноцида и т.п. А то ведь если все поймут, что человек - это, по существу, такой вид разумных обезьян, то представляете, что начнётся? Во-первых, дискриминацию, жестокость, геноцид можно оправдать вообще всем, что угодно. Грубо говоря - измеряем "земной шарик" и ВНЕЗАПНО понимаем - человечеству-то на нём тесно будет через энное число лет. И чтобы этого не случилось, надо уже сейчас выпилить избавиться от энного процента населения планеты. Конечно, не от нас - мы ведь такие хорошие, такие высоконравственные, у нас такая правильная религия - давайте воон их выпилим нахрен, они дикие и каким-то деревянным х*ям идолам молятся вместо нормального бога. Во-вторых, для действий, вроде геноцида, лучше всего подходят оправдания в виде заведомо непроверяемых утверждений, которые при поверхностном взгляде на них являются убедительными, например: "жЫдЫ они бога нашего убили столько то тысяч лет назад!!11" В-третьих - обоснования должны быть понятны всем, кто имеет интеллект хоть немногим больше, чем у дебила, а желательно - и дебилам тоже, потому что два дебила - это сила, три дебила - легион. И в этой связи научные теории и факты...ну, конечно, можно использовать - только едва ли это будет иметь эффективность, сопоставимую с "майнкампфом" тем же.

Но это далеко не всё. Помимо абсурдности тут есть ещё один аспект - антинаучности таки представлений. Ведь если хоть чуть-чуть некоего мировоззрения "припудрено" мистическим догматизмом, то сей конструкт в целом становится антинаучным. Если вы признаете неизъяснимой тайной природу человека и опишете эту тайну с позиций догматизма, а догмы, как известно, нельзя проверить наукой - то это значит конец научному взгляду на человека. Да и придётся запрещать все научные исследования, грозящие опровергнуть догмы. Запрет же изучения устройства и функционирования человека приведет к тому, что последовательно придется запретить все науки, способные немистическим путем объяснить его морфологию, физиологию, биохимию, генетику, высшую нервную деятельность, эволюционное происхождение и т.п. Это закономерность, не раз подтверждённая исторически - в случае принятия мистического догматизма неминуемо разрушается всё рациональное знание.

Я не говорю уж о том, что через такое вот представление о человеке доминирующая политическая партия/церковь может навязать людям массу "авторитетных" запретов и предписаний в области науки, искусства, личной жизни, можно будет легко сделать из нормального общества фашистское - от этого всего и самим людям станет плохо жить, а их соседям - ещё хуже, потому что общество, пораженное мистицизмом и фашизмом - опасно для окружающих. Итак, резюмируя всё вышесказанное, попробую кратко сформулировать, почему мне не импонирует гуманизм:
1)Содержит неразрешимые внутренние противоречия, из-за чего либо принуждает к бездействию, оправдываемому достоевщиной, либо к перманентному лицемерию вне всяких разумных пределов. Кроме того, эти противоречия ставят под сомнение саму возможность реального, а не только на бумаге, существования гуманизма.
1.1)Оторван от реальности и излишне "всеяден", постулируя, что человек, безотносительно его целей и поступков, является "высшей ценностью".
2)Не имеет иммунитета против клерикально-мистических влияний, ригористической этики.
3)Из-за пунктов 1 и 2 частенько, сам того, может, и не желая - но всё же выступает "на стороне противника". Впрочем, не осознаваемый коллаборационизм - тоже коллаборационизм, да и вреда от него ничуть не меньше.
4)Сам по себе характеризуется некоторым застенчивым(а, иногда, и беззастенчивым) мистицизмом, в силу чего может послужить проводником псевдонауки в обществе.
5)В силу перечисленных выше причин - не может решить большинство конкретных задач по повышению благосостояния человека и общества, т.к. это связано с бескомпромиссностью по отношению к тем людям и объединениям, для которых такое повышение невыгодно.
В общем, вынужден резюмировать, что гуманизм и как мировоззрение, и даже как политическая идеология - банкрот. Кроме того - не охота постоянно заниматься самообманом и постоянно же врать окружающим - это очень обременительно, да и, в случае с гуманизмом - не принесёт никому даже в очень отдалённой перспективе какой-либо пользы. Не думаю, что гуманизм в качестве мировоззрения подойдёт тем, кто реально хочет что-то изменить к лучшему, и обидно, что многие инициативные люди, попав на его удочку, стали, по существу, "бойцами с ветряными мельницами". Собственно, гуманизм, кмк, это такой современный "опиум народа", как и разнообразные религии, и, наверное, в качестве средства "примирения" с этой суровой реальностью он кому-то нужен. Но представлять его как действующее средство противодействию тоталитаризму, в том числе клерикального толка - имхо, безумие. Гуманисты не только не изживут этот самый тоталитаризм, но ещё и могут позволить ему занять доминирующую роль в социуме - из самых лучших и "человеколюбивых" побуждений.
банкротbankruptstamp370x229
Tags: суровое настоящее
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments