d_black_cat

Сейчас постоянно на слуху конфликты европейцев с "беженцами" из стран третьего мира, знаменитых своей ревностной приверженностью религии и традициям. То такие "благочестивые" люди девушку на улице изобьют и изнасилуют - потому что в мини-юбке ходить это, понимаете ли, грех(а не уметь своё достоинство в штанах удержать - наверное, признак святости), то карикатуристов расстреляют, то ещё какую-то пакость сделают - и всё им сходит с рук. Ну, потому что все их причуды цивилизованные люди почему-то должны по умолчанию уважать. Хотя именно из-за них, во многом, в родных странах таких вот "беженцев"  царит натуральный ад на Земле - ни нормальной инфраструктуры, ни промышленности, ни медицины - жизнь на почти уровне неолита. И потому они бегут в более развитые страны с тем, видимо, чтобы там установить порядки, которые их привели к такой ужасной жизни в родной стране. Очень "логично", но - я не столько об этом хочу сегодня написать.

Тут есть и иная проблема - криминальная активность таких "беженцев" даёт повод всякого рода фашне говорить, что мол, мультикультурализм - неудачная концепция, давайте лучше как раньше - Хайль Гитлер и инородцев в печку. Но такой подход - это как призыв заболеть сифилисом, чтобы вылечиться от триппера. Потому что в общем-то человек, избравший для себя такую позицию, становится носителем того же мировоззрения, что и криминальные "беженцы" - крайней ксенофобии, агрессивности и нетерпимости. Хотим мы того или нет, только вот эпоха "среднестатистического" человека, "эталонного" в рамках некоей доминирующей культуры - сходит на нет. Даже в пределах одной культуры люди порой различаются не меньше, чем жители разных стран. Да и самих культур и субкультур сегодня столько, что замучаешься считать, и это всё плюс ко всему - постоянно меняется, эволюционирует. Пытаться всё это втиснуть в рамки какой-то доминирующей культурной парадигмы - это означает просто прийти к банальному фашизму, что, как показывает исторический опыт - заканчивается довольно печально. Так что хотим мы того или нет - но данность такова: есть масса очень разных людей, которым надо ужиться вместе, хотя бы просто не поубивав друг - друга. И вот эту задачу-то как раз пытается решить мудьтикультурализм. Похвальное стремление - да вот только реализация этого стремления на практике, скажем так, подкачала.

Один только постулат о априорном уважении всяких диких традиций и обычаев чего стоит! Вот что такого ценного в том, что кто-то не ест свинину или калечит половые органы женщинам(т.н. женское обрезание)? Ну вот чем это полезно и кому? И вариант ответа на такой вопрос в стиле "потому что потому" - не прокатит. Человечество уже достаточно страдало из-за своих заблуждений за свою тернистую историю, дабы понять одну простую вещь... Любая интеллектуальная деятельность (наука, культура, искусство, религия, идеология) оценивается по прикладным результатам в области материально-технического прогресса, роста уровня и качества жизни (спектра практических возможностей индивида) - и никак иначе. В таком случае всё сразу становится на свои места и аргументация об уважении к неким традициям просто "потому что потому" - становится пустым звуком.

И вот этот-то критерий - практической полезности(или вреда) - почему-то выпал из пространства современного мультикультурализма. Хотя ещё Эпикур, философствуя на тему этики, указывал: " Есте­ствен­ное пра­во есть дого­вор о поль­зе, цель кото­ро­го не при­чи­нять и не тер­петь вре­да. По отно­ше­нию к тем живот­ным, кото­рые не могут заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вре­да, нет ни спра­вед­ли­во­сти, ни неспра­вед­ли­во­сти, — точ­но так же, как и по отно­ше­нию к тем наро­дам, кото­рые не могут или не хотят заклю­чать дого­во­ры, чтобы не при­чи­нять и не тер­петь вре­да."(с) "Главные мысли". Поразительно, что этот, вроде простой и понятный критерий был сегодня напрочь забыт - учитывая то, что мультикультурализм полноценно может существовать лишь при одном условии.

Оно такое - во всём многообразии культур не должно быть культур ксенофобских, репрессивных, претендующих на полную монополию в жизни общества. Появится хоть одна такая культура - и если не принять меры, возможно, довольно жесткие - то плакал ваш мультикультурализм, равно как и ваша свобода. Конечно, предвижу много "либерального" нытья - мол, как же так, мы что, варвары какие-то, чтобы притеснять всякие "самобытные" народы с их "кырасивыми древними обычаями"? Ну хорошо - а полицейский, поймавший преступника - это что, варвар, тиран и деспот - или всё же иной персонаж? Кроме того - давайте уже начнём, наконец, "по Сеньке шапку мерить" - таким вот жителям "особо благочестивых" стран, по большому счёту, нафиг не нужны никакие гражданские права и свободы - что они и демонстрируют своими речами и поведением. Так почему бы не удовлетворить их пожелания, не урезать им эту ужасную свободу? Но только именно для них - персонально, а не для всех - чего добиваются такие вот "беженцы" при помощи террора. Ударил такой "благочестивый" человек местную жительницу, возмутившись её короткой юбкой? Так в таком случае - сперва тюрьма и выплата компенсации за моральный ущерб, после - депортация без права на повторный въезд в страну. Какие-то очень оскорблённые в чувствах гаврики расстреляли карикатуристов? Выясняем, к какому клану эти люди относятся(а этнорелигиозная преступность обычно клановостью отличается) - и оформляем ВЕСЬ этот клан как ОПГ - с соответствующими правовыми последствиями - нехилыми сроками в тюрьме и депортацией после отсидки. Жестоко? Возможно. Но, к сожалению - в некоторых случаях без жестких мер обойтись нельзя. Увы - но свобода и мультикультурализм ничего не стоят и не значат, не будучи в состоянии себя защитить.

Недавно видел на улице грязного лохматого спаниэля... Такой умный и потерянный взгляд - он так на меня похож был... Жаль, мужества не хватило взять псинку к себе - так хоть не один был бы, хоть собак и не держал... Ну как, не держал - лайка была как-то охотничья, великолепный и очень
добродушный пёс, которого один пидорас нехороший человек застрелил для развлечения. Пёс же хромой был - да, чего бы не пострелять, такая мишень... Случись это сейчас - так я бы отмочил что-то по мотивам "Джона Уика", но... Так или иначе - может, и впрямь котэ или собаку завести? А то я уже с ума схожу от своего одиночества...
З.Ы.: И тут меня пробрал почти зимний холодок - мы так похожи с этим псом были...грязные, печальные и никому не нужные, что...мне показалось, будто бы я встретился со своим будущим... И это...это пугает.

Вот из-за этого-то я и жду получения диплома С УЖАСОМ. Потому что если не удастся в параклинические специальности прорваться - тем же клиническим патологом стать, то...придётся бежать в магазин за мылом и верёвкой.

"ПРЕЖДЕ ЧЕМ рассуждать о путях дальнейшего развития здравоохранения, нужно знать и понимать основные законы, по которым сегодня живет и работает российская страховая медицина. Специально для Минздрава РФ я попытался их сформулировать.
1. Российское здравоохранение прочно стоит на панцире огромной черепахи, имя которой Административно-командная система управления. Этот монолит с боков поддерживают три свиньи: План, Отчетность, Мониторинги. Чем больше бумаги, тем крепче фундамент, тем лучше здравоохранение!
2. В системе ОМС врач больных не лечит, он гонит план, пытаясь при этом лечить, поскольку он все-таки врач.
3. В ОМС врач лечит больного не столько, сколько нужно, а сколько укажет чиновник. Ответственность за конечный результат, естественно, возлагается на врача.
4. Чем больше больных пролечишь, тем больше средств сэкономишь для ОМС.
5. Модернизация здравоохранения – это его централизация на российских территориях, проводимая с целью экономии финансовых средств, с планомерным поэтапным разгромом всей периферии и дальнейшая интенсификация работы врача, уже сейчас зашкаливающая за все разумные границы.
«Если бы кто-нибудь попал в ФАП деревни Шорохово, наверное, испытал шок от условий, в которых работают наши медики,– сетует глава поселения. – Новленская больница закрыта, осталась только амбулатория, и сколько бы мы ни обращались в различные инстанции (даже президенту писали), подвижек в лучшую сторону не происходит. Сегодня простой деревенский житель попасть просто так в городскую больницу на лечение не может, даже если это экстренный случай. Вызвать скорую помощь любому больному просто невозможно» – это цитата из местной газеты за 18 марта 2011 года.
Это и есть централизация здравоохранения. «Если хочешь обследоваться и лечиться, поезжай в центр в порядке общей очереди, но лучше платно» – такова позиция государства.
( Read more...Collapse )

Так, сейчас только отдышусь - дабы не написать пространную характеристику таких вот персонажей на великом и могучем русском матерном... Вдох - выдох, вдох - выдох...так, вроде бы успокоился. Ну-с, начнём препарировать сей шедевр альтернативно-диетологической мысли.

Он отличается каким-то поразительным невежеством. Во-первых, по поводу прикорма - в 7 месяцев в него уже вводятся продукты животного происхождения: яичный желток и мясное пюре:
"Составляя рацион питания для семимесячного малыша, распределяйте продукты так, чтобы у вас получился некий прообраз меню уже подросшего ребенка с завтраком и обедом.

В этом возрасте в питание ребенка вводится желток вареного куриного яйца – ценного источника жира, витамина В12, А, фосфора и селена. Желток в измельченном виде можно добавлять в кашу или овощное пюре.
( Read more...Collapse )
Когда-то на просторах мировой паутины появилась хохма - будто бы вегнство посчитали психическим расстройством. Глядя на такие опусы веганов, сыроедов и т.п. "альтернативно - одарённых" невольно начинаешь задумываться: а ведь в каждой шутке есть доля шутки, но остальное-то правда. Мне просто трудно объяснить иными причинами, кроме вещей из профессиональной компетенции психиатра, поведение такой вот горе - мамаши. Вместо того, чтобы проконсультироваться у педиатра или, хотя бы, воспользоваться тем же сайтом Союза педиатров России, она спрашивает, как же ей кормить своего ребёнка у первых встречных-поперечных в социальных сетях. Её вообще - волнует здоровье собственного малыша, или только "чистота веры" в магическую силу нерациональной диеты? Риторический вопрос. И ещё вопрос - стоит ли оставлять таким людям родительские права, если собственные дети для них, судя по такому поведению - пустое место?

….а зачем в принципе нужно очень модное сейчас т.н. сектоведение и прочая «борьба с тоталитарными культами»? Точнее – даже не так – какое отношение вот это всё имеет к борьбе против всяких деструктивных культов? Предвижу волну праведного гнева от определённой доли читателей и массу обвинений – мол, автор на стороне «Аум-Синрёкё» какой-нибудь, отмазывает этих гадов, призывает с ними не бороться. Нет уж. Я считаю, что надо бороться с людьми и организациями, которые при помощи оказания мистических услуг совершают мошеннические деяния, отбирая у старушек пенсии, которые ради открытия своей культовой торговой точки без колебаний совершают рейдерские захваты детских онкодиспансеров, выкидывая больных детишек на улицах, которые на дорогих иномарках, купленных на деньги старушек, сбивают людей и уходят потом от наказания, которые сеют межрелигиозную и межнациональную рознь и т.п.
Но – тут есть одна загвоздка. Называется она – статья 14 Конституции РФ. И вот из-за неё «сектоборчество» как-то…ну не совсем в правовом поле находится, скажем так. Я уже молчу о международном праве: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.»(статья 2 ВДПЧ). Разумеется – и я придерживаюсь идеи свободы совести – хотя бы потому, что она служит хоть какой-то защитой от геноцида по религиозному признаку. А с этим вот «сектоборчеством» или, как его одна моя знакомая назвала – «сектоедством» ситуация в этом плане очень сомнительная. Оно создаёт прецедент преследования и дискриминации людей по причине их инаковерия или инакомыслия. Ведь в контексте «сектоедства» причудливым образом смешаны и приравнены друг к другу преступные деяния т.н. сектантов и отличия в их образе мыслей и жизни от некоего «канона», обычно выводимого из «традиционных» религий. Таким образом, любое новое религиозное движение(НРД) предстаёт перед обществом опасным просто потому, что «сектоедение» в принципе не признаёт существования никаких НРД, кроме криминальных, деструктивных. Тут, как в молекулярной биологии – есть своя «центральная догма», и она гласит: «Любая секта – является тоталитарной, деструктивной, преступной и должна быть уничтожена.»
И возникает вопрос…а насколько такая вот борьба с сектами вообще законна? Но, пойду даже дальше, поставив на повестку дня вопрос – а есть ли вообще какая-нибудь объективная нужда в «сектоедстве» ? И, немного подумав, скажу, что нет – оно абсолютно избыточно и, в перспективе, может нанести немалый вред, способствуя разжиганию межрелигиозной розни. Почему «сектоедение» избыточно? А потому, что между группой людей, практикующих «деструктивный культ» и обычной ОПГ разницы нет никакой. Ну, разве что внешний антураж другой, но суть-то та же. Так вот – у понятия ОПГ есть чёткие критерии, завязанные, разумеется, не на инакомыслии каком-нибудь, а на вполне объективном вреде, причиняемым людям таким сообществом. И если какой-то культ действительно деструктивен и опасен – он вполне подойдёт под критерии ОПГ.
И дальше – вот что:
( Read more...Collapse )